פסק-דין בתיק ת"ק 007499/03
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב |
007499-03
17.8.2003 |
|
בפני : פרוסט-פרנקל אושרי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. חי יורם 2. בזגלו חיים |
: 1. אריה בע"מ חברה לביטוח 2. חגבי ירון |
| פסק-דין | |
בפני תביעה בגין נזק אשר לטענת התובע נגרם לו בתאונת דרכים אשר בה הרכב הנתבע פגע בו בעת שזה נסע ברח' טרומפלדור במטרה לפנות ימינה, ואשר נסע כבר 10 מ' לאחר שעמד קודם לכן.
לטענת התובע הוא נסע במסלול הימיני שמורה על כיוון נסיעה ישר וימינה והנתבע אשר בא מהמסלול השמאלי שכיוון נסיעתו ישר ושמאלה חתך אותו עת פנה ימינה, פגע בו וגרם לנזק.
התובע, מבהיר כי זמן קצר לפני הנסיעה עמד עם 4 וינקרים דלוקים, עלה על המשאית, סגר אותם והפעיל את הוינקר ימינה. התובע אמר כי מהרגע שסגר את אורות המצוקה ועד לרגע נסיעתו עברו בין 10-20 שניות. התובע, לדבריו, הבחין בנתבע רק בעת הפגיעה.
גירסת הנתבע היא כי הרכב התובע עמד כשאורות המצוקה דולקים סמוך לרמזור. הנתבע אשר פנה מרח' פינסקר שמאלה לבוגרשוב עקף את המשאית שעמדה עם אורות מצוקה דולקים כדי לפנות ימינה לרח' בן יהודה. לתמיכה בגירסת הנתבע העיד חברו, אשר ישב איתו ברכב שביחד נסעו מבית החבר לבית הנתבע.
הנתבע גם טוען כי אופי הפגיעה לפיה הפגיעה שלו היא בדופן הימנית לקראת הקצה האחורי של המשאית מראה כי התובע הוא זה שפגע בו.
בפני גירסת התובע מול גירסת הנתבע וחברו שמבחינתי אחד הם, ללא כל עדות חיצונית.
כיוון נסיעת הנתבע הינו מרח' פינסקר שמאלה לרח' טרומפלדור במטרה להגיע לרמזור ולפנות ימינה לבן יהודה, יש להניח כי כאשר פנה שמאלה השתלב במסלול השמאלי. גם אם הנתבע לא ראה שהתובע החליף את אורות המצוקה לאיתות פניה ימינה, היה עליו כמי שבא ממסלול שמאלי בו אין פניה ימינה לכיוון מסלול ימני ברמזור, לנקוט משנה זהירות בהיותו בחוסר וודאות לגבי מצב הכביש באותו מסלול ימני המשמש לפניה ימינה לרח' בן יהודה. יתכן כי אכן נהג רכב התובע החליף את אורות המצוקה בוינקר ימני בעת שהנתבע היה עדיין במסלול השמאלי תוך כוונה לפנות ימינה.הנתבע לא העיד שהוא אותת בפניה ימינה ולא ברור אם נהג הרכב התובע ידע או היה עליו לדעת את כוונת הרכב הנתבע לפנות ימינה. בנוסף אירוע הנזק לרכב הנתבע לא אירע בקצה האחורי של הדופן הימנית אלא בחלק הקדמי דהיינו בתא הנהג בדופן הימנית שלו, בתחילת המשאית. פגיעה היכולה להיגרם בתיאור תאונה כפי שנקט התובע.
כפי שפירטתי לעיל גם אם הרכב התובע היה אכן, לפי גירסת הנתבע עומד שאורות המצוקה דולקים היה על הנתבע לנקוט בזהירות בפנייתו ימינה.
לאור האמור לעיל, כיוון שהרכב התובע היה במסלול הימני והרכב הנתבע היה במסלול השמאלי היה עליו כאמור לשמור משנה זהירות בחותכו ימינה לכיוון רח' בן יהודה.
אשר על כן, אני מקבלת את התביעה וקובעת כי הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעים את הסך של 11,574 ש"ח בגין הנזקים בהתאם לדוח השמאי וסך של 1,354ש"ח שכ"ט השמאי שהם צמודים ונושאי ריבית כחוק החל מיום תשלום הנזק על ידי התובע ועד לתשלום בפועל.
ניתן היום ג' באלול, תשס"ג (31 באוגוסט 2003) במעמד הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי
פרוסט-פרנקל אושרי, שופטת
007499/03תק 320 קלדנית: סופר קרין. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|